Die Bewertung in concreto und die Bewertung in abstracto sind keine zwei austauschbaren Optionen. Sie spiegeln zwei Logiken der richterlichen Argumentation wider, deren Wahl den Ausgang eines Rechtsstreits bestimmt. Der Richter, der ein zivilrechtliches Verschulden, einen Mangel des Einvernehmens oder eine Vertragsverletzung bewertet, greift nicht auf dasselbe Referenzsystem zurück, je nachdem, ob er von dem theoretischen Modell des guten Familienvaters oder von der persönlichen Situation des Rechtssuchenden ausgeht.
Referenzmodell im Zivilrecht: Bewertung in abstracto gegen individuelle Realität
Die Bewertung in abstracto beruht auf dem Vergleich des streitigen Verhaltens mit dem eines standardisierten Referenzmodells. Im Bereich des zivilrechtlichen Verschuldens bleibt dieses Modell die vernünftig vorsichtige und sorgfältige Person, die sich in denselben äußeren Umständen befindet. Der Richter fragt sich nicht, was der Beklagte persönlich hätte tun können, sondern was eine normalerweise kompetente Person getan hätte.
Auch interessant : Die Schlüsselfaktoren, die die Handhabung und Stabilität eines Fahrzeugs beeinflussen
Dieser standardisierte Ansatz hat einen technischen Vorteil: Er garantiert die Gleichbehandlung. Zwei Beklagte, die sich in derselben objektiven Situation befinden, werden nach demselben Maßstab bewertet, unabhängig von ihrer Erfahrung, ihrem Alter oder ihren intellektuellen Fähigkeiten.
Die Bewertung in concreto kehrt die Logik um. Der Richter berücksichtigt die persönlichen Merkmale des Rechtssuchenden (Alter, Gesundheitszustand, Kompetenzniveau, Verwundbarkeit), um zu messen, ob das gewählte Verhalten im Hinblick auf seine tatsächliche Situation fehlerhaft war. Ein Urteil des Berufungsgerichts von Nîmes veranschaulicht diesen Mechanismus: Die Entschädigung des Opfers wird auf der Grundlage des tatsächlichen Einkommensverlustes berechnet, wobei die konkrete berufliche Situation berücksichtigt wird, und nicht auf der Grundlage eines theoretischen Durchschnittseinkommens.
Weiterlesen : Entdecken Sie die verschiedenen Namen der Sonne im Laufe der Zeiten und Kulturen
Um die Unterschiede zwischen in concreto und in abstracto zu vertiefen, stellen wir fest, dass die Hauptschwierigkeit in der Verknüpfung der beiden Methoden innerhalb eines gleichen Rechtsstreits liegt.
Vertragliches Verschulden und unklare Standards: Wenn der Richter die beiden Methoden kombiniert
Die Lehre stellt gerne die beiden Ansätze gegenüber. Die richterliche Praxis vermischt sie ständig. Im Bereich der vertraglichen Haftung beginnt der Richter in der Regel mit einer Bewertung in abstracto der nicht erfüllten Verpflichtung, bevor er seine Analyse in concreto anpasst, um den erlittenen Schaden zu bewerten.
Diese doppelte Bewegung zeigt sich deutlich im Streit um die Verpflichtungen zur Leistung. Um festzustellen, ob ein Arzt einen Fehler begangen hat, vergleicht der Kassationsgerichtshof zunächst sein Verhalten mit dem eines normalerweise sorgfältigen Praktikers (in abstracto). Wenn das Verschulden festgestellt ist, wechselt die Schadensbewertung zu einer Logik in concreto: der frühere Zustand des Patienten, sein persönlicher Verlust an Chancen, sein beruflicher Werdegang.
Die sogenannten “unklaren” rechtlichen Standards (höhere Gewalt, versteckter Mangel, erhebliches Ungleichgewicht, berechtigte Glaubensüberzeugung) funktionieren alle nach diesem doppelten Schema. Der Standard legt den normativen Schwellenwert in abstracto fest, dann wendet der Richter ihn auf die besonderen Umstände des Einzelfalls an.
Beispiele für Standards, die beide Bewertungen mobilisieren
- Die höhere Gewalt erfordert ein unvorhersehbares und unwiderstehliches Ereignis, das in abstracto im Hinblick darauf bewertet wird, was ein vernünftiger Schuldner hätte antizipieren können, und dann in concreto nach den tatsächlich verfügbaren Mitteln des betreffenden Schuldners.
- Der versteckte Mangel setzt einen Defekt voraus, den der Käufer nicht erkennen konnte: Der “nicht erkennbaren” Charakter wird in abstracto (normalerweise aufmerksamer Käufer) bewertet, aber die Qualität des Käufers als Fachmann oder Laie bringt eine Dimension in concreto zurück.
- Das erhebliche Ungleichgewicht im Vertragsrecht erfordert eine objektive Bewertung des Inhalts der Klauseln (in abstracto), ergänzt durch die Prüfung des Verhandlungskontexts zwischen den Parteien (in concreto).
Strafrecht: eine weitergehende Bewertung in concreto als im Zivilrecht
Im Strafrecht geht die Tendenz zur Individualisierung der Strafe viel weiter als im Zivilrecht. Der Strafrichter bewertet die Schuld im Hinblick auf die verfolgte Person, nicht anhand eines abstrakten Modells des Bürgers.
Die Bewertung des Fahrlässigkeitsverschuldens im Strafrecht veranschaulicht diese Besonderheit. Seit dem Gesetz vom 10. Juli 2000 wird das nicht vorsätzliche strafrechtliche Verschulden von natürlichen Personen in concreto bewertet: Der Richter berücksichtigt die Kompetenzen, die Macht und die Mittel, über die der Täter verfügte. Diese Entwicklung hat eine bemerkenswerte Kluft zum Zivilrecht geschaffen, wo das Verschulden überwiegend in abstracto bewertet wird.
Die Höhe der Strafe folgt ebenfalls einer Logik in concreto. Das Strafregister, die familiäre Situation, die berufliche Eingliederung, die Bemühungen um Wiedergutmachung: All diese persönlichen Elemente modulieren die verhängte Strafe.
Aktuelle Anwendungen in der Besteuerung und Versicherung: das Schema in abstracto / in concreto formalisiert
Das Paar in abstracto / in concreto geht über den klassischen Rechtsstreit hinaus. Zwei aktuelle Bereiche zeigen seine regulatorische Formalisierung.
Im Bereich der Vermögensbesteuerung hat die Qualifikation einer aktiven Holding im Sinne der IFI zu einer Analyse in concreto der tatsächlichen Rolle der Gesellschaft geführt. Die Steuerbehörde beschränkt sich nicht mehr darauf, den satzungsmäßigen Gesellschaftszweck zu überprüfen (Ansatz in abstracto): Sie verlangt den Nachweis einer tatsächlichen Aktivität (personelle Mittel, operative Entscheidungen, Teilnahme an der Strategie der Tochtergesellschaften).
Im Bereich der Kreditversicherung unterscheidet das Regelwerk zur Äquivalenz der Garantien, das vom CCSF geregelt wird, ausdrücklich zwischen zwei Kategorien von Kriterien:
- In abstracto-Kriterien, die sich auf den normativen Inhalt der Vertragsgarantien beziehen (Sterbe-, Invaliditäts-, Unfähigkeitsschutz).
- In concreto-Kriterien, die sich auf die persönliche Situation des Kreditnehmers konzentrieren (berufliche Tätigkeit, Reisen, Status).
- Diese Kriterien sind die einzigen gültigen Gründe, um einen Versicherungswechsel im Rahmen der Delegation abzulehnen.
Dieses doppelte Schema, das am 1. Mai 2015 in Kraft trat und am 1. Oktober 2015 ergänzt wurde, zeigt, dass die Unterscheidung zwischen in abstracto und in concreto nicht mehr auf die juristische Theorie beschränkt ist. Sie strukturiert nun konkrete regulatorische Regelungen mit direkten Auswirkungen auf die Rechte der Versicherten und der Steuerzahler.
Die Wahl zwischen der Bewertung in abstracto und in concreto ist keine Frage der doktrinären Präferenz. Sie spiegelt eine ständige Spannung zwischen Rechtssicherheit und individueller Gerechtigkeit wider, die jeder Rechtsbereich unterschiedlich löst, je nach Art der Verpflichtung, dem Status der Parteien und dem Ziel der angewandten Norm.